Newsletter März 2026

Herr Professor Beyerle, wenn man über Erwachsenenbildung in der Immobilienwirtschaft spricht, denkt man oft an klassische Formate: Unternehmen schicken Mitarbeiter auf ein Seminar, um fachlich auf dem neuesten Stand zu bleiben. Sie beobachten derzeit eine andere Entwicklung. Wer sitzt heute eigentlich in solchen Programmen?

Wir sehen tatsächlich eine interessante Verschiebung. Früher kamen viele Teilnehmer über ihre Unternehmen in solche Programme. Heute ist der Anteil der Selbstzahler deutlich gestiegen. Menschen entscheiden sich bewusst, in ihre eigene Weiterbildung zu investieren, oft auch in Phasen des Umbruchs. Manche nutzen eine berufliche Neuorientierung oder eine Auszeit, andere investieren ganz bewusst eigenes Geld, weil sie spüren, dass sich die Branche verändert.

Das verändert auch die Dynamik im Seminarraum. Dort sitzen weniger Gruppen, die von einem Unternehmen geschickt wurden, sondern stärker einzelne Persönlichkeiten mit ganz unterschiedlichen beruflichen Hintergründen und Erwartungen.

Gleichzeitig wächst der Weiterbildungsmarkt insgesamt sehr stark, wird aber auch unübersichtlicher.

Das stimmt. Es gibt heute eine enorme Zahl an Angeboten, und damit wächst auch der Druck, Inhalte ständig weiterzuentwickeln. Themen entstehen heute viel schneller als früher.

Das merkt man zum Beispiel bei Künstlicher Intelligenz oder Data Centern. Die Nachfrage danach ist groß, aber die eigentliche Expertise kommt oft gar nicht aus der klassischen Immobilienwirtschaft. Deshalb holen wir bewusst Referenten aus anderen Branchen dazu. Heute stammt etwa die Hälfte unserer Dozenten von außen. Genau diese Mischung macht Weiterbildung spannend, weil neue Perspektiven in die Branche hineinkommen.

Wenn sich Themen so schnell verändern, verändert sich wahrscheinlich auch die Art, wie gelernt wird. Während der Pandemie schien vieles Richtung Online und Hybrid zu gehen. Ihre Erfahrungen in der Erwachsenenbildung wirken heute differenzierter.

Das stimmt. Natürlich haben wir während der Pandemie alle gelernt, dass Online-Formate funktionieren können. Viele Programme sind in dieser Zeit auf Hybrid oder digitale Formate umgestellt worden. Aber die Erfahrung zeigt: Die Realität ist differenzierter.

Man kann vieles online anbieten, und es wird zunächst auch wertgeschätzt. Aber spätestens beim zweiten oder dritten Termin kommt oft die Frage, ob man nicht wieder mehr Präsenz machen kann. Weiterbildung lebt eben stark vom Austausch und von Diskussionen.

Was besonders gut funktioniert, sind Formate mit direktem Praxisbezug. Exkursionen zum Beispiel. Wenn Teilnehmer Projekte vor Ort sehen, die verantwortlichen Personen treffen und direkt Fragen stellen können, entsteht ein ganz anderes Verständnis. Deshalb arbeiten wir heute stärker mit Case Studies. Die Teilnehmer bekommen reale Projekte und entwickeln dazu gemeinsam Lösungen. Das ersetzt in manchen Programmen sogar klassische Klausuren.

In vielen Programmen der Immobilienwirtschaft galt lange die Projektentwicklung als Königsdisziplin. Wer Karriere machen wollte, wollte Entwickler werden. Hat sich diese Perspektive verändert?

In den Jahren vor 2021 war der Andrang in diesen Bereichen in der Tat enorm. Es gab Kurse, in denen die Hälfte der Teilnehmer aus der Projektentwicklung kam. Viele waren sehr jung und wollten möglichst schnell in diese Rolle hinein. Der Arbeitgeber hat dann gesagt: Da fehlt vielleicht noch ein bisschen Erfahrung, also schicken wir sie in eine Weiterbildung zum Thema Development. Der Markt hat das damals auch hergegeben. Aber seit einigen Jahren sehen wir eine andere Entwicklung.

Heute verschiebt sich der Fokus also stärker in Richtung Bestand und Transformation?

Vieles, was wir früher selbstverständlich im Neubau gedacht haben – Grundstück, Kapital, Projektidee –, funktioniert so nicht mehr. Die Realität der nächsten Jahre wird viel stärker von Sanierung, Umbau und Bestandsentwicklung geprägt sein.

Damit verändern sich auch die Anforderungen an das Wissen in der Branche. Plötzlich rücken Fragen in den Mittelpunkt, die früher kaum eine Rolle gespielt haben: Welche Materialien stecken eigentlich im Gebäude? Was lässt sich erhalten, was muss ersetzt werden? Und wie geht man konstruktiv mit bestehenden Strukturen um? Wenn ein großer Teil der Investitionen künftig in Bestandsoptimierung und Sanierung fließt, braucht die Branche dafür auch ein anderes technisches Verständnis.

Die Koalition für Holzbau versteht sich als Plattform für innovatives Bauen. Innovation bedeutet für Sie heute eher Weiterbauen als Neubauen?

So würde ich es formulieren. Wenn Investitionen stärker in Sanierung, Umbau oder Nachverdichtung gehen, verschiebt sich automatisch auch das Wissen, das man braucht. Dann wird entscheidend, wie Gebäude konstruiert sind und wie man mit dem Bestand sinnvoll weiterarbeitet.

Und deshalb sage ich manchmal zugespitzt: Der viel diskutierte Bauturbo ist in Wirklichkeit eher ein Umbauturbo. Die große Aufgabe der nächsten Jahre wird nicht nur das neue Gebäude sein, sondern der intelligente Umgang mit dem, was bereits steht.

Viele Praktiker sagen inzwischen, dass Förderprogramme selbst zu einer eigenen Disziplin geworden sind. Zwischen KfW-Programmen, Landesförderungen und kommunalen Initiativen entsteht schnell ein komplexes Geflecht. Entwickelt sich hier eine Förderarchitektur, die am Ende Orientierung schafft oder eher zusätzliche Komplexität?

Wir haben in Deutschland eine sehr kleinteilige Förderlandschaft aufgebaut. Auf Bundesebene kennt jeder die großen Programme, etwa von der KfW. Sobald man auf die Ebene der Bundesländer schaut, vervielfacht sich das Bild sehr schnell. Zwischen Kiel und Garmisch kommen weit über hundert unterschiedliche Programme zusammen. Das führt dazu, dass sich viele Akteure intensiver mit Fördertöpfen beschäftigen als mit den eigentlichen Projekten.

Die Förderung wird also selbst zu einem System, das man erst einmal verstehen muss.

Wir haben in Deutschland tatsächlich eine Förderlotterie. Viele Programme verfolgen legitime politische Ziele, aber sie entstehen oft aus regionalen oder sektoralen Interessen heraus. Für die Praxis bedeutet das: Man muss sich durch eine Vielzahl von Möglichkeiten arbeiten, ohne dass daraus automatisch mehr Klarheit entsteht.

Kapital ist grundsätzlich vorhanden. Die größere Herausforderung liegt darin, Rahmenbedingungen zu schaffen, die Orientierung geben und Skalierung ermöglichen. Manchmal wäre weniger Vielfalt an Programmen wirkungsvoller als eine sehr große Zahl einzelner Förderinstrumente.

Vielen Dank für das Gespräch.